民主失靈 不可失控
失靈的民主制度最大危機是逆流走向極端主義，民眾在誤判中導致自身權利喪失的結果，但是要改革民主制度，人民不能置身事外。
美国总统初选如火如荼在进行，皮尤研究中心不久前做的一项民调显示，高达57%的美国成年受访者评价美国当前经济为“卓越”或“良好”，另外三分之一感觉“一般”。
虽然民调难免来自受访者政党倾向的影响，但整体上仍有44%受访者认为总统特朗普的经济政策让经济形势变好了，只有29%说变差了。无论如何，特朗普个人形象虽然从上任至今一直受到批评，但或许不能否认的是他对美国经济带来的改变，让相当多的民众有感。
经济层面很可能帮助特朗普在今年的美国总统大选中蝉联，但同样最近皮尤的调查也显示，只有15%的成年美国人喜欢他当总统的行为表现，53%不喜欢。政治和经济虽是两回事，但在现实上往往难分难解。特朗普如果很快就被看好蝉联，那一定是民主党胜出的候选人问题更多。
因此政治上的成功往往跟经济互为唇齿，脱不了关系，这是自古以来政治人物所必备的基本功课。人们生活有没有实质改善提升，是政治人物和政党最直接的成绩单。
皮尤在2018年第四季的另一份国际调查也印证这一点。在跨越北美、欧洲、东亚、西亚、非洲和南美的27个民选政府国家的调查中，对自己国家的民主制度不满意的中位数是51%。其中，美国人的不满意度是58%，北欧国家人民满意的多，英、法人民都不满意，而意大利、西班牙和希腊这些南欧国家的不满意度更是高达七八成。
南欧国家的不满意已持续一段长时间，几乎跟经济长期无法振作，民众看不到前景脱不了关系。不满意度在2017年跟2018年之间较大幅度上升的六个国家中，几乎都是因为人民对经济表现的不满意。比较例外的是韩国和法国，在那两年之间对民主政治的不满意度大幅下降，韩国的原因是前总统朴槿惠在这期间被重判24年监禁，法国则可能是年轻的马克龙高票当选总统。比较独特的是美国，不满意民主政治的人增加了七个百分点达58%，但多数人认为经济是进步的。
皮尤调查最有意思的是顺着民众对民主政治的不满意度去设计问题，再问下去：那是否不排斥非民主的制度选项呢？在同一群受访者中，对民主制度较不满意的，较倾向不支持代议民主，而支持另类的治理选项，例如专家治理（而非民选官员）、强人治理（不受议会或司法干预）甚至军事（军人）治理。但调查没有进一步公布个别选项的支持数据。
这一连串调查说明几个事实：一、民众对经济的有感决定他们对政治的态度，经济长期不振会导致社会陷入找不到方向的迷惘，打击人民自信，再反过来引发社会和政治动荡；二、北欧以外的欧洲国家经历长时间发展停滞，社会越来越焦虑浮躁，长此以往将动摇议会民主政治的根基；三、民主政治亟需多方面改革，长期缺乏绩效的治理会导致民众走向非民主的极端选项，造成政治进一步的动荡和不可预测；四、虽然经济是主要因素，但司法是否公正、表达自由是否受保护以及官员是否顾及平民想法，也都影响对民主政治的满意度。
事实上，近年来，民主选举国家相对极端的左右翼政治人物频频冒起，可以反证一些“正常的”民主政治问题已经越来越多。民主制度在过去两三百年的演变，对制度内涵的创新与深化不够多，也更不足以应对当前越来越复杂的国家与世界形势。除了三权分立、第四权监督等被比较普遍接受的制度理性，每四五年一度的选举，经由政党操作，如何真正“选贤与能”，既能贴近基层民意，尊重个人的实质自由权利，又能在国家公务员规划与运作的框架内，做出有利社会民众的正确决定，说起来都只像是一种理想状态。
越来越多人在讨论如何改进民主制度，现行的三权分立、信息公开、任期制等都是为了避免腐化，但很多国家还是出不了好苹果，甚至专出烂苹果。其中两大原因应该很关键，值得指出来。
一、选民不够用功。应持续广泛而深入的公民教育，对透过选票表达政治权利、透过舆论表达政治意见，公民应
有清楚的认识，并积极履行。
很多国家选民不参与投票，并将此视为个人选择自由，这是错误的，投票应是民主选举制度国家的公民义务，选民自我隔离于政治，其结果就是烂苹果和投机客不断涌现。皮尤调查中，先进国家选民对“投什么人都一样”的感觉很强，但从选举投票率来看，却没有积极改变自身政治。
二、选民对特定政党与政治人物有惯性的认同感，公民教育应强调这种认同感并不可靠。
选民发挥求知欲，培养本身政治意识，深入理解政策对自己的利弊——在此难免产生意识形态的分歧，政治思辨、问难与游说因此很重要——同时了解政治人物是否正直可靠，再根据这些去履行选举权，继而尊重选举结果，才是选举制度最根本的精神。对政治人物无情的选民，才是合格的。选举权不是天上掉下来，民主制度设计再好，选民若不认真履行义务，制度很难产生优秀的政治人物。选民有知识并能坚持一定的价值感，政党和政治人物就不敢在制度中寻找投机的缝隙。
有机会做出真实民调的制度毕竟是好的，失灵的民主制度最大危机是逆流走向极端主义，民众在误判中导致自身权利丧失的结果，但是要改革民主制度，人民不能置身事外。（原刊2020年3月8日联合早报）
美国总统初选如火如荼在进行，皮尤研究中心不久前做的一项民调显示，高达57%的美国成年受访者评价美国当前经济为“卓越”或“良好”，另外三分之一感觉“一般”。
虽然民调难免来自受访者政党倾向的影响，但整体上仍有44%受访者认为总统特朗普的经济政策让经济形势变好了，只有29%说变差了。无论如何，特朗普个人形象虽然从上任至今一直受到批评，但或许不能否认的是他对美国经济带来的改变，让相当多的民众有感。
经济层面很可能帮助特朗普在今年的美国总统大选中蝉联，但同样最近皮尤的调查也显示，只有15%的成年美国人喜欢他当总统的行为表现，53%不喜欢。政治和经济虽是两回事，但在现实上往往难分难解。特朗普如果很快就被看好蝉联，那一定是民主党胜出的候选人问题更多。
 |
| 杭州六和塔方腊像——造反者（作者摄） |
因此政治上的成功往往跟经济互为唇齿，脱不了关系，这是自古以来政治人物所必备的基本功课。人们生活有没有实质改善提升，是政治人物和政党最直接的成绩单。
皮尤在2018年第四季的另一份国际调查也印证这一点。在跨越北美、欧洲、东亚、西亚、非洲和南美的27个民选政府国家的调查中，对自己国家的民主制度不满意的中位数是51%。其中，美国人的不满意度是58%，北欧国家人民满意的多，英、法人民都不满意，而意大利、西班牙和希腊这些南欧国家的不满意度更是高达七八成。
南欧国家的不满意已持续一段长时间，几乎跟经济长期无法振作，民众看不到前景脱不了关系。不满意度在2017年跟2018年之间较大幅度上升的六个国家中，几乎都是因为人民对经济表现的不满意。比较例外的是韩国和法国，在那两年之间对民主政治的不满意度大幅下降，韩国的原因是前总统朴槿惠在这期间被重判24年监禁，法国则可能是年轻的马克龙高票当选总统。比较独特的是美国，不满意民主政治的人增加了七个百分点达58%，但多数人认为经济是进步的。
皮尤调查最有意思的是顺着民众对民主政治的不满意度去设计问题，再问下去：那是否不排斥非民主的制度选项呢？在同一群受访者中，对民主制度较不满意的，较倾向不支持代议民主，而支持另类的治理选项，例如专家治理（而非民选官员）、强人治理（不受议会或司法干预）甚至军事（军人）治理。但调查没有进一步公布个别选项的支持数据。
这一连串调查说明几个事实：一、民众对经济的有感决定他们对政治的态度，经济长期不振会导致社会陷入找不到方向的迷惘，打击人民自信，再反过来引发社会和政治动荡；二、北欧以外的欧洲国家经历长时间发展停滞，社会越来越焦虑浮躁，长此以往将动摇议会民主政治的根基；三、民主政治亟需多方面改革，长期缺乏绩效的治理会导致民众走向非民主的极端选项，造成政治进一步的动荡和不可预测；四、虽然经济是主要因素，但司法是否公正、表达自由是否受保护以及官员是否顾及平民想法，也都影响对民主政治的满意度。
事实上，近年来，民主选举国家相对极端的左右翼政治人物频频冒起，可以反证一些“正常的”民主政治问题已经越来越多。民主制度在过去两三百年的演变，对制度内涵的创新与深化不够多，也更不足以应对当前越来越复杂的国家与世界形势。除了三权分立、第四权监督等被比较普遍接受的制度理性，每四五年一度的选举，经由政党操作，如何真正“选贤与能”，既能贴近基层民意，尊重个人的实质自由权利，又能在国家公务员规划与运作的框架内，做出有利社会民众的正确决定，说起来都只像是一种理想状态。
越来越多人在讨论如何改进民主制度，现行的三权分立、信息公开、任期制等都是为了避免腐化，但很多国家还是出不了好苹果，甚至专出烂苹果。其中两大原因应该很关键，值得指出来。
一、选民不够用功。应持续广泛而深入的公民教育，对透过选票表达政治权利、透过舆论表达政治意见，公民应
有清楚的认识，并积极履行。
很多国家选民不参与投票，并将此视为个人选择自由，这是错误的，投票应是民主选举制度国家的公民义务，选民自我隔离于政治，其结果就是烂苹果和投机客不断涌现。皮尤调查中，先进国家选民对“投什么人都一样”的感觉很强，但从选举投票率来看，却没有积极改变自身政治。
二、选民对特定政党与政治人物有惯性的认同感，公民教育应强调这种认同感并不可靠。
选民发挥求知欲，培养本身政治意识，深入理解政策对自己的利弊——在此难免产生意识形态的分歧，政治思辨、问难与游说因此很重要——同时了解政治人物是否正直可靠，再根据这些去履行选举权，继而尊重选举结果，才是选举制度最根本的精神。对政治人物无情的选民，才是合格的。选举权不是天上掉下来，民主制度设计再好，选民若不认真履行义务，制度很难产生优秀的政治人物。选民有知识并能坚持一定的价值感，政党和政治人物就不敢在制度中寻找投机的缝隙。
有机会做出真实民调的制度毕竟是好的，失灵的民主制度最大危机是逆流走向极端主义，民众在误判中导致自身权利丧失的结果，但是要改革民主制度，人民不能置身事外。（原刊2020年3月8日联合早报）
评论