公平是一种政治抉择
经济的不公并不全然取决于市场行为，更与政府决策有关。而相信不相信公平，则是一个社会以及主导社会的力量所做的文化价值取舍。
最近，新西兰政府罕见地承认国内贫富差距问题达到历来最严重的程度。在野党指出，富者愈富的一个主要原因，是从本钱雄厚的投资中赚取了可观的回报，但中低收入阶层的实际所得则下降，日常开支不断上涨，削弱了实际的生活水平。
新西兰社会发展部的报告公开承认这一点，但这并不是新鲜话题。在媒体和旅游宣传中有如移民天堂的新西兰，近年来持续面对贫者愈贫、富者愈富的指控。
经济合作与发展组织（OECD）去年底发布报告指出，新西兰的贫富差距20年来持续扩大，比任何发达国家都要严重。衡量贫富差距的国际标准基尼系数从1985年的0.26上升到去年的0.33。
在国界模糊的全球化时代，网络传播效应激发了许多新课题，但是旧课题也不断出现新的视角和讨论方向。其中近年来很夯很热门的正是“不公平现象”（Inequality）。“公平”是现代民主社会的重要价值，在许多领域都有相关课题，包括种族、性别、教育等等，而引起最多关注的莫过于经济领域的公平问题。其中民众关心更多的是收入差距的日益两极化。
许多研究指出，当代贫富差距的扩大源自70年代，西方自由经济体制为主的半个世界逐步将劳力密集的制造业加以转移、淘汰，例如撒切尔夫人时代的英国，大量蓝领劳动力失去赖以维生的地盘，被迫在短时间内转移或提升技能，乃至消失在职场上。国家在改变的过程中，相信朝金融、服务等第三产业扭转的经济转型，包括大幅度削减高收入者的税收，以刺激虚拟经济创造者的积极性，可以带来新的增长动力以及生机。而这些产业所创造的财富与新职，据信足以吸纳和承担社会转型中所需付出的代价。
在经济泡沫一再出现，经济发展频频停滞的21世纪，事实说明这一愿景未必实现，这一方向更有着深层的缺陷有待克服。
诺贝尔经济学奖得主史蒂格勒兹（Joseph E. Stiglitz）前阵子在配合新书写的文章《不公平的代价》（The Price of Inequality）中，指出美国在所得分配失衡方面的恶化情况，1%的高收入者掌握93%的收入增长，而最不公平的是，收入越高者未必是对社会有越大贡献的人，而是在不成比例的分红中暴富。
根据一个慈善组织的统计，赚取35万美元以上的美国人已经是国内1%最富有者，而且轻易就能成为世界0.1%最富裕人口。其中有许多来自金融业。
金融业的失控已经不是新闻，仅仅是监管条例的加强其实不足以化解所衍生的诸多问题。随着控诉社会不公的“占领华尔街”运动退潮，收入分配的正义与影响必须持续得到世人的关注，因为它所牵涉的层面远远超过经济。
收入分配的不公并不单纯源自自由市场交易行为，史蒂格勒兹指出几种普遍存在其实却不公的权力“寻租”现象（rent-seeking）。一些人的财富来自享有政治垄断权力；一些总裁级高阶主管利用企业管理的漏洞为自己取得超高收入；还有些则利用政治关系从政府手中低买（如采矿权）高卖（如药品）赚取丰厚的国家财富。
一般人相信政府所说，把经济的饼做大，收入所占比例虽小，实际财富却会增加。但根据研究指出，美国人今天的实际收入比十几年前更低。
关键是寻租行为扭曲了经济发展。言论自由下的西方媒体一再以案例告诉我们，东方社会普遍存在的靠关系、裙带获取巨大利益的现象，在法制相对健全的西方国家也不罕见。
史蒂格勒兹的重点在批判美国的金钱扭曲政治，政治又误导了经济发展方向，进而使得曾经遍地机会的美国梦几乎不再。然而从“阿拉伯之春”的蔓延可以看出，经济、政治与社会的不公相互牵动，只在等待爆发的时机。
在谈论经济公平时，没有人会把公平理解为绝对意义，而是关注它的失衡。美国人类学者罗杰斯（Deborah Rogers）在最近的《新科学家》杂志中指出，人类社会在发展过程中，为了生存而从公平走向不公平和复杂化，但不公平现象的扩散并不是因为有关的体制更好，而是因为远古时候公平的社会体制已经消失。
然而人类文明对公平作为一种价值的强调，还是没有断绝。基尼系数就在一个范围内警示政府，国家的经济发展与社会是否偏离了平衡的水平。
在经济发展上的失衡，有些理论甚至认为可以鼓励竞争，激发创意，反过来有利于经济体质。但失衡也就意味着社会整体的病态或不和谐，极少数人掌握大多数的社会资源，结果必然是更多不公平的出现，而不是减少。中低收入者会越来越明白，花长时间排长龙看医生，其实是因为少数富裕者分散了一大部分医疗资源。这样的事例越来越多，必然加剧社会的分化与冲突，这是经济分配不公可预见的后果。
新加坡的基尼系数0.473远高于英（0.346）美（0.37）和许多欧洲国家，但相对稳定和谐许多。这是因为中产城市国家与高就业率带来的相对稳定，也和国民性格有关。但社会不公导致民众的困境依然屡见不鲜，政府在检讨政策时，应能看到不公的持续所将带来的长远后果，以及民众的观感。
经济的不公并不全然取决于市场行为，更与政府决策有关。而相信不相信公平，则是一个社会以及主导社会的力量所做的文化价值取舍。
（2012年8月26日刊登于联合早报）
最近，新西兰政府罕见地承认国内贫富差距问题达到历来最严重的程度。在野党指出，富者愈富的一个主要原因，是从本钱雄厚的投资中赚取了可观的回报，但中低收入阶层的实际所得则下降，日常开支不断上涨，削弱了实际的生活水平。
新西兰社会发展部的报告公开承认这一点，但这并不是新鲜话题。在媒体和旅游宣传中有如移民天堂的新西兰，近年来持续面对贫者愈贫、富者愈富的指控。
经济合作与发展组织（OECD）去年底发布报告指出，新西兰的贫富差距20年来持续扩大，比任何发达国家都要严重。衡量贫富差距的国际标准基尼系数从1985年的0.26上升到去年的0.33。
在国界模糊的全球化时代，网络传播效应激发了许多新课题，但是旧课题也不断出现新的视角和讨论方向。其中近年来很夯很热门的正是“不公平现象”（Inequality）。“公平”是现代民主社会的重要价值，在许多领域都有相关课题，包括种族、性别、教育等等，而引起最多关注的莫过于经济领域的公平问题。其中民众关心更多的是收入差距的日益两极化。
许多研究指出，当代贫富差距的扩大源自70年代，西方自由经济体制为主的半个世界逐步将劳力密集的制造业加以转移、淘汰，例如撒切尔夫人时代的英国，大量蓝领劳动力失去赖以维生的地盘，被迫在短时间内转移或提升技能，乃至消失在职场上。国家在改变的过程中，相信朝金融、服务等第三产业扭转的经济转型，包括大幅度削减高收入者的税收，以刺激虚拟经济创造者的积极性，可以带来新的增长动力以及生机。而这些产业所创造的财富与新职，据信足以吸纳和承担社会转型中所需付出的代价。
在经济泡沫一再出现，经济发展频频停滞的21世纪，事实说明这一愿景未必实现，这一方向更有着深层的缺陷有待克服。
诺贝尔经济学奖得主史蒂格勒兹（Joseph E. Stiglitz）前阵子在配合新书写的文章《不公平的代价》（The Price of Inequality）中，指出美国在所得分配失衡方面的恶化情况，1%的高收入者掌握93%的收入增长，而最不公平的是，收入越高者未必是对社会有越大贡献的人，而是在不成比例的分红中暴富。
根据一个慈善组织的统计，赚取35万美元以上的美国人已经是国内1%最富有者，而且轻易就能成为世界0.1%最富裕人口。其中有许多来自金融业。
金融业的失控已经不是新闻，仅仅是监管条例的加强其实不足以化解所衍生的诸多问题。随着控诉社会不公的“占领华尔街”运动退潮，收入分配的正义与影响必须持续得到世人的关注，因为它所牵涉的层面远远超过经济。
收入分配的不公并不单纯源自自由市场交易行为，史蒂格勒兹指出几种普遍存在其实却不公的权力“寻租”现象（rent-seeking）。一些人的财富来自享有政治垄断权力；一些总裁级高阶主管利用企业管理的漏洞为自己取得超高收入；还有些则利用政治关系从政府手中低买（如采矿权）高卖（如药品）赚取丰厚的国家财富。
一般人相信政府所说，把经济的饼做大，收入所占比例虽小，实际财富却会增加。但根据研究指出，美国人今天的实际收入比十几年前更低。
关键是寻租行为扭曲了经济发展。言论自由下的西方媒体一再以案例告诉我们，东方社会普遍存在的靠关系、裙带获取巨大利益的现象，在法制相对健全的西方国家也不罕见。
史蒂格勒兹的重点在批判美国的金钱扭曲政治，政治又误导了经济发展方向，进而使得曾经遍地机会的美国梦几乎不再。然而从“阿拉伯之春”的蔓延可以看出，经济、政治与社会的不公相互牵动，只在等待爆发的时机。
在谈论经济公平时，没有人会把公平理解为绝对意义，而是关注它的失衡。美国人类学者罗杰斯（Deborah Rogers）在最近的《新科学家》杂志中指出，人类社会在发展过程中，为了生存而从公平走向不公平和复杂化，但不公平现象的扩散并不是因为有关的体制更好，而是因为远古时候公平的社会体制已经消失。
然而人类文明对公平作为一种价值的强调，还是没有断绝。基尼系数就在一个范围内警示政府，国家的经济发展与社会是否偏离了平衡的水平。
在经济发展上的失衡，有些理论甚至认为可以鼓励竞争，激发创意，反过来有利于经济体质。但失衡也就意味着社会整体的病态或不和谐，极少数人掌握大多数的社会资源，结果必然是更多不公平的出现，而不是减少。中低收入者会越来越明白，花长时间排长龙看医生，其实是因为少数富裕者分散了一大部分医疗资源。这样的事例越来越多，必然加剧社会的分化与冲突，这是经济分配不公可预见的后果。
新加坡的基尼系数0.473远高于英（0.346）美（0.37）和许多欧洲国家，但相对稳定和谐许多。这是因为中产城市国家与高就业率带来的相对稳定，也和国民性格有关。但社会不公导致民众的困境依然屡见不鲜，政府在检讨政策时，应能看到不公的持续所将带来的长远后果，以及民众的观感。
经济的不公并不全然取决于市场行为，更与政府决策有关。而相信不相信公平，则是一个社会以及主导社会的力量所做的文化价值取舍。
（2012年8月26日刊登于联合早报）
评论